InternetAnalyse
Deux dépôts par mois et par déposant : sur arXiv, le rythme reste au niveau du record
Depuis le 1er octobre, le serveur d’articles scientifiques n’accepte plus que deux dépôts par mois de chaque déposant. Au 21, le compteur affiche 28 633 dépôts, un rythme égal ou supérieur à celui de septembre : la règle vise d’abord le temps des modérateurs.
Un chercheur qui a déjà déposé deux articles sur arXiv en octobre doit attendre le 1er novembre pour envoyer le troisième, que les deux premiers aient été acceptés ou refusés. Cette règle, en vigueur depuis le 1er octobre sur le serveur où les scientifiques mettent en ligne leurs articles avant toute publication dans une revue (des « prépublications »), devait répondre à un afflux record. Au 21 octobre, les statistiques publiques d’arXiv montrent un rythme de dépôts au niveau de celui de septembre, voire un peu au-dessus. Ce n’est pas, pour autant, le signe d’un échec : la mesure n’a jamais promis de faire baisser le volume total.
Deux par mois, trois en attente
La règle tient en une phrase du billet publié le 1er octobre par Kat Boboris, au nom d’arXiv : chaque déposant peut envoyer « jusqu’à deux dépôts par mois civil », avec « trois dépôts actifs au total à tout moment », c’est-à-dire trois articles reçus mais pas encore mis en ligne. Le compte vaut pour toutes les disciplines réunies : un physicien qui dépose aussi en informatique n’a pas deux quotas.
Le détail compte autant que le principe :
- Un refus compte. « Si vous déposez deux articles dans le mois, qu’ils soient acceptés ou rejetés, vous devrez attendre le mois suivant », écrit arXiv.
- Un retrait ne compte pas. Un article supprimé par son auteur avant d’être annoncé sur le site sort des deux plafonds, mensuel et actif.
- Un article bloqué en modération (« on hold ») depuis le mois précédent ne pèse pas sur le quota du nouveau mois, mais occupe toujours une des trois places actives.
- Seul le déposant est concerné. « Si vous déposez un article avec plusieurs coauteurs, il ne compte que dans votre quota, pas dans le leur. »
- Les nouvelles versions sont traitées à part. La page d’aide sur la modération leur fixe une autre limite : une par semaine à partir de la cinquième version. La même page précise qu’arXiv « peut demander à un auteur en particulier de limiter davantage son rythme de dépôt ».
Pour les auteurs qui ont des travaux en retard ou une échéance de conférence, arXiv se contente de leur demander de « planifier soigneusement leurs dépôts ». Le billet ne prévoit aucune dérogation, et ne dit pas comment le site bloque techniquement un troisième envoi.
40 363 articles en un mois, 9 000 tickets
La justification tient en quelques chiffres, tous donnés par arXiv. En septembre 2016, le serveur avait reçu 9 869 dépôts ; en septembre 2024, 20 569 ; en septembre 2026, 40 363, ce qui a généré « près de 9 000 tickets d’assistance pour l’équipe d’arXiv et ses modérateurs ». Les dépôts ont doublé en deux ans, et la catégorie consacrée à l’intelligence artificielle (cs.AI) a été multipliée par plus de six sur la même période.
Ce qui inquiète arXiv n’est pas seulement la quantité. Ses modérateurs voient monter les articles « minces » au « sujet étroit », les articles « salami » (un même travail découpé en plusieurs publications pour en multiplier le nombre) et les articles « denses, écrits par une IA ». « Avant l’arrivée de l’IA, il existait une limite pratique, facile à discerner, au rythme auquel on pouvait produire des articles indépendants », écrit arXiv ; les outils d’IA permettent désormais aux auteurs « d’inonder arXiv et d’autres dépôts de ces articles de faible valeur ».
Thomas Dietterich, professeur émérite à l’université d’État de l’Oregon et président du conseil consultatif éditorial d’arXiv, résume le problème dans le billet : la modération repose sur « de nombreux modérateurs bénévoles », mais « une proportion relativement faible d’auteurs soumet un grand nombre d’articles de mauvaise qualité et accapare une part disproportionnée du temps des modérateurs. C’est injuste pour les auteurs qui continuent de soumettre des articles de qualité : leurs articles peuvent être retardés de plusieurs jours, voire de plusieurs semaines. »
La cible est donc ce petit groupe d’auteurs très prolifiques. Le billet dit vouloir « répartir équitablement le temps de nos modérateurs bénévoles entre les auteurs d’arXiv » et « protéger le corpus d’arXiv d’une forte hausse de dépôts inappropriés ». Il présente la règle comme une solution d’attente (« stopgap »), le temps de déterminer « ce que pourrait être la nouvelle bonne pratique » pour des auteurs qui utilisent des outils d’IA de plus en plus avancés, et d’améliorer ses outils et procédures de modération.
Ce n’est pas la première digue. Le 31 octobre 2025, arXiv a cessé d’accepter en informatique les articles de synthèse et les prises de position qui n’avaient pas d’abord passé la relecture d’une revue ou d’une conférence, en expliquant que l’IA générative rendait ces textes « rapides et faciles à écrire ». En mai 2026, Thomas Dietterich a annoncé sur les réseaux sociaux, rapportait TechCrunch, une exclusion d’un an pour tout auteur dont l’article porte la preuve qu’il n’a pas relu ce qu’un modèle de langage avait produit (références inventées, phrases du robot restées dans le texte).
Octobre, aux deux tiers
arXiv publie, mois par mois depuis août 1991, le nombre de nouveaux dépôts reçus, avec une série téléchargeable arrêtée au jour de la consultation. Relevée le 21 octobre vers 8 h, elle compte 28 633 dépôts pour octobre 2026.
Un mois incomplet ne se compare pas à un mois entier. Ramené au jour, cela fait entre 1 363 et 1 432 dépôts par jour selon que l’on compte vingt et un ou vingt jours (arXiv ne précise ni l’heure de mise à jour de son compteur ni le fuseau horaire retenu). Sur la même base :
| Période | Dépôts | Par jour |
|---|---|---|
| Octobre 2025 | 27 692 | 893 |
| Août 2026 | 31 173 | 1 006 |
| Septembre 2026 (record) | 40 363 | 1 345 |
| Octobre 2026, du 1er au 21 | 28 633 | 1 363 à 1 432 |
Le chiffre à retenir est celui-ci : aux deux tiers du mois, octobre tourne au niveau du rythme record de septembre (1 à 6 % au-dessus selon le décompte), plus d’un tiers au-dessus d’août (36 à 42 %) et 53 à 60 % au-dessus d’octobre 2025. Le volume reste au niveau qui a motivé la règle.
Deux éléments du calendrier invitent à ne pas en tirer davantage. D’abord, octobre est d’ordinaire un mois plus chargé que septembre : c’était le cas en 2023 (20 710 contre 17 453), en 2024 (24 226 contre 20 569) et en 2025 (27 692 contre 26 646). Au rythme actuel, octobre ne rompt pas avec cette habitude : rien, dans le total, ne montre encore l’effet du plafond. Ensuite, la période du 1er au 20 octobre compte un peu plus de jours de week-end (six sur vingt) que septembre (huit sur trente) : si l’on dépose moins le samedi et le dimanche, ce que la série mensuelle ne permet pas de mesurer, le rythme réel d’octobre serait même légèrement sous-estimé.
Ce que le compteur ne mesure pas
Un rythme global au niveau du record ne dit pas que la règle échoue, parce qu’elle ne vise pas le total. Un laboratoire de dix chercheurs peut toujours déposer vingt articles par mois, chacun devenant déposant à son tour : la règle, qui laisse les coauteurs hors du calcul, le permet. La règle pèse sur ceux qui déposaient seuls des dizaines de textes, et c’est leur part qu’il faudrait connaître.
Or ni le billet ni les statistiques publiques ne disent combien de déposants dépassaient deux articles par mois avant octobre, ni quelle part des dépôts ils représentaient. La série mensuelle compte des dépôts reçus, sans dire combien ont été refusés, ni combien de temps les modérateurs y ont passé. Les deux effets que la mesure recherche, des délais plus courts pour les auteurs réguliers et moins de dépôts inappropriés, n’apparaissent dans aucune donnée publiée à ce jour. arXiv n’a pas non plus donné de chiffre de tickets d’assistance pour octobre.
Le débat, lui, porte sur ce que l’on perd. Parmi les réactions recueillies par Times Higher Education, le mathématicien Alex Kontorovich (université Rutgers) approuve : « Je ne vais pas lire vos 42 articles ce mois-ci. Choisissez-en deux, vos deux meilleurs. » Scott Kominers, professeur à la Harvard Business School, objecte qu’arXiv « ferait mieux d’économiser sur la modération, pas sur la recherche » : choisir les articles qui ont le plus de chances de passer la modération « n’est pas la même chose que choisir selon la valeur scientifique ». Next avait de son côté présenté la mesure dès le 2 octobre, en la replaçant dans la série des restrictions prises par arXiv depuis un an.
arXiv n’est pas seul à rationner. Le même mois, la liste de diffusion où le logiciel libre annonce ses failles de sécurité a limité les annonces par projet et par jour, face à un afflux que ses membres relient aussi à l’IA. Dans les deux cas, la réponse est la même : limiter le nombre d’envois par émetteur, faute de pouvoir les trier tous.
Le total d’octobre sera connu dans les premiers jours de novembre. Il dira si le mois rompt avec l’habitude de dépasser septembre, sans trancher pour autant la seule question qui intéresse arXiv : ses modérateurs bénévoles passent-ils moins de temps sur une poignée d’auteurs ?
Les citations, en anglais dans les sources, ont été traduites par la rédaction.
